ご厚意に感謝し、まず勉学の経緯をお話ししてから、拙稿についてご説明いたします。何かしらのご参考になれば幸いです。

　神奈川大学法学部は拙宅から徒歩１７分と至近にあり、４８歳（１９９３年）のときに科目等履修生になりました（単位のとれる聴講生のようなものです）。ちょうど私の母、夫の父を相次いで看取り、平行して末子も成人し、永らく生活の大半を占めてきた家庭的な責任が劇的に軽減したときでした。

　むかし上智で選択履修した「民商法演習」が面白かったことも、法学を考えた動機の一つです。弁護士でもある岡部眞純先生からは、「電車に乗るときキップを買うのは、どういう意味かい？」などと、日常生活を契約の視点から読み解くことを教えられ、授業の一環として裁判を初めて傍聴したことを、懐かしく思い出します。

　神奈川大学では「裁判法」の受講がきっかけで、萩原金美先生（民事訴訟法・裁判法の泰斗、元裁判官）のゼミで指導をうけることができたことから、引き続き９８年に大学院に入り、先生のもとで民事訴訟法を専攻してきました。とりわけ裁判以外の方法による紛争の解決（ＡＤＲ）に関心があります。

　添付した論文は、「『相談』と紛争解決システムに関する一考察−『相談』の機能を中心として−」と題して、「神奈川大学大学院法学研究論集�ｂP７」（２００９年３月発行）に掲載されたものです。私が日ごろ携わる「相談」という仕事（拙稿３９頁注５）が、トラブルを解決するための諸手続とどのような関係にあり、どんな役割を担っているのかについて考えました。相談の機能を５つ析出し（�W〜�[章）、全体としての紛争解決システムのなかで、相談は相談として独自の機能を果たしているのだということ（�V章）を、新たに主張したつもりです。

　おそるおそる発表したところ、拙稿をお送りした諸先生から、「ＡＤＲに関連して相談のもつ意味に目を向けた点は、新しい問題意識」、「未開拓の分野の実情を知るうえで有益」、「相談とＡＤＲの双方に、在り方の検討を迫るもの」、「共感する点が多く参考になる」、「ＡＤＲと『相談』を峻別すべき点は同感」などの極めて好意的なご返信を頂戴し、関心を持って読んでいただけたことに感謝しています。同時に、考察の至らない部分が沢山あることもわかりました。今後は、いただいた指導と助言を糧に、さらに思考を重ねたいと思っています。

　論文を、決められた期日までに完成させる過程で、指導教授はじめ本大学院の先生方から厳しくも的確な指摘を受け（５０頁謝辞）、自分の愚かな頭の中が丸見えになる思いがしました。一方で、先生方とのやりとりを反映すると、目に見えて論考が引き締まってくるのが自分でもわかり、思考を整理し文字によって表現することの、困難と面白さを同時に味わうことができました。お忙しいことと存じますが、お手すきの折りにでも、ご高覧いただければ幸いです。

◆論文の本文はこちらにpdfファイルで収録しています。是非ご一読ください。